Посмотрел этот фильм Михалкова.
За пару недель до этого. Буфет. Обед. Я слушаю диалог.
- Я посмотрела "12".
- И как? Помнится, Никита Сергеевич сказал, что после его фильма люди должны выходить задумавшись, и что если человек будет молчать долгое время после фильма, то он свою задачу выполнил...
- Как? Да прикольненько.
- "Прикольненько"? Михалкова бы сейчас удар хватил бы.
Итак, я посмотрел "12".
Чувства противоречивые: с одной стороны прикольненько, с другой - пошленько-паршивенько. Нет, я не говорю об игре актеров или операторской работе, молчу про основу сюжета - это все нормально. Увы, червяк залез в само повествование, в сценарий, в режиссерскую вотчину. И основательно там погрызся...
Итак, двенадцать присяжных заседателей символизируют общество, в котором мы живем. Каждый из характеров раскрывается по мере движения фильма. В каждом есть и хорошие стороны, и плохие. В каждом есть душа. В каждом, кроме двух.
Снимаю перед Стояновым шляпу - так сыграть унизительную роль - это надо быть Стояновым. Продюссер известного канала противен от и до. Более того, он - всего лишь карикатура, лишенная души и своих положительных и отрицательных качеств. Он лишен характера. Этакий набросок, зарисовка человека. Пародия на продюссера. Герой Стоянова доверчив, а руководитель большого телеканала не может быть доверчивым к посторонним дядям. Всего одна небольшая деталь и всё: характер распался, персонаж не склеился, осталась только злоба Михалкова на продюссеров вообще или кого-то в частности. А на это смотреть, извините, противно.
Второй обесдушенный персонаж - это флакон, собравший в себя одного наши демократические силы. Внешностью и поведением копирующий Новодворскую, за этими внешностью и поведением больше ничего не содержит. Ни истории, ни взгляда, ни желания видеть перед собой людей. Ни (внимание!) не замечающий реальность за окном, упорно отрицающий то, что стройка - это большие деньги и за большие деньги у нас могут и убить. Одна деталь, одна мелочь и снова персонаж не сложился, опять остался только злобный оскал режиссера и сценаристов. А на это смотреть, извините, противно-два.
Итак, из двенадцати заседателей два манекена, десять человек.
Продолжаем. Где-то в районе середины фильма в сцене появляется синичка. И отсюда и далее фильм приобретает второй уровень связи со зрителем: символизм. То, что обсуждают присяжные, потом повторяет птичка: вот она обкакала таксиста, вот повернулась к маленькой иконе... Фильм и без того уже перегруженный отсылами, образами, аллегориями и символизмом, получает в подарок ещё один. Это очень напоминает... песни для тех, кто не понимает с первого раза. Ну помните:
Ветер с моря дул.
Ветер с моря дул.
Нагонял беду.
Нагонял беду.
Кому нравится, что его держат за дурака и специально разжевывают и повторяют?
Но, как говорится, Михалков любит троицу. Вот и третье нарекание: шаблоны. Шаблоны, стереотипы, как это ещё у них называется? Актеры играют предсказуемо: вот он заорал, привлекая внимание, вот ушел в шепот, донося в сознание. Но черт с ним - пусть будут шаблоны, в конце-концов, общение через стереотипы - это самый быстрый и легкий способ достучаться до массового зрителя. Плохо то, что герой Михалкова (да и некоторые другие герои) грешат неиндивидуальным подходом к игре. Нет искры, что ли. "Прямо по учебнику" - вот что можно сказать про эту игру. Это неплохо. Но и нельзя сказать, что это хорошо, не так ли?